#BibliaKultúra

Piero Boitani nemrégiben megjelent, vaskos (közel 500 oldalas) munkájában széleskörűen vizsgálja a felismerés témáját a nyugati irodalomban, több mint két évezredet átfogó műveket és szerzőket felölelve.[1] Lenyűgöző látni, hogy a felismerés, vagyis a tudatlanságból a tudásba való átmenet, milyen sok elbeszélt létén húzódik keresztül, bizonyítva e tapasztalat döntő jellegét. Még a Biblia sem kerüli el az ilyen jellegű terjedelmet.

1. A felismerés és a fordulat Arisztotelésznél

A felismerés mechanizmusáról Arisztotelész dolgozta ki elsőként azt az elméleti fejtegetést, amely az idő távlatában is nélkülözhetetlen hivatkozási pont marad. A Poétikában, amelyet az epikus költészet és a tragédia elemzésének szentel, azt állítja, hogy a felismerés (vagy agníció) alapvető szerepet játszik mind a cselekmény felépítésének, mind az olvasóban kiváltott hatásoknak a szintjén. Miután különbséget tett egyszerű és bonyolult elbeszélések között, Arisztotelész azt állítja (1452a 11–15), hogy a felismerés jelenléte is hozzájárul az elbeszélés összetettségéhez:[2]

„Egyszerűnek azt a cselekményt nevezem, amelynek – meghatározásunk szerint – folyamatos és egységes menetében fordulat vagy felismerés nélkül következik be a változás; bonyolultnak pedig azt, amelyben a változás felismerés (anagnòris) vagy fordulat (peripèteia), vagy mindkettő következtében jön létre.”

A fordulat úgy értendő, mint „a végbemenő dolgok ellenkezőjükre való átváltozása (metabolè), mégpedig, ahogy mondani szoktuk, a valószínűség vagy a szükségszerűség szerint” (1452 a 23), amint azt Szophoklész Oidipusz királya mutatja. Az összetett elbeszélés ékes és híres példája az Odüsszeia, amelyben mintegy harminc felismerési jelenet jelenik meg, a peripèteia (fordulat) kíséretében.

„A felismerés, folytatja Arisztotelész, a boldogságra vagy szerencsétlenségre rendelt emberek örömére vagy fájdalmára következik be. Legszebb a felismerés, ha ugyanakkor fordulat is történik. […] Vannak más felismerésfajták is, mert – mint említettük – élettelen és tetszés szerinti tárgyakra is, meg arra is vonatkozhatnak, hogy valaki megtett-e valamit vagy nem tett meg. De leginkább illik a történethez (mythos) – vagyis a cselekményhez (pràxis) – az, amelyről fentebb beszéltünk; mert az ilyen felismerés és fordulat vagy félelmet (phòbon), vagy szánalmat (èleon) vált ki, és éppen ilyen cselekedetek utánzása a tragédia, amint leszögeztük; a szerencse (eutychìa) és a szerencsétlenség (atychìa) is ilyen felismerésekkel következik be. Mivel a felismerés bizonyos emberek felismerése, előfordul, hogy csak az egyik ismeri fel a másikat, s ebből kiviláglik, hogy a másik kicsoda; de előfordul az is, hogy kölcsönösen felismerik egymást (1452a 30–1552b 7). A Poétika 16. fejezetében Arisztotelész a felismerés különböző módjainak osztályozását is bevezeti, amely történhet természetes vagy jelek által, az emlékezet, az érvelés és végül a helyzet megfordítása révén.

Arisztotelész elmélkedésének érdeme, hogy megmutatja, hogy a felismerés nem pusztán dekoratív szerepet játszik, hanem az ember bensőséges lényegét érinti a többi emberrel való kapcsolatában, saját kiteljesedésében, saját sorsában. A tudatlanság és a tudás között az emberi létezés esendő jellege húzódik meg. Hiszen „ha a metafizikai kutatás az igazság gyökereinek és lényegének keresése, akkor a felismerés a test metafizikája”.[3]

2. Felismerés és váratlan fordulat a Bibliában

Arisztotelész a görög irodalom műveivel kapcsolatban beszél a peripèteia (fordulat) és a felismerés fogalmáról. De ha elolvasott volna bizonyos bibliai oldalakat, megfontolásai tovább erősödtek volna, mivel a felismerés része azoknak az elbeszélői univerzáléknak, amelyek minden idők irodalmában megtalálhatók. A bibliai sajátosság inkább abban áll, hogy ez a célszerűség „megfelelően vallási jelentőséget kap, amelyben a személyek felismerése a misztériumuk felismeréséhez vezet, és amelyben a hibák felismerése Isten történelemre vonatkozó gondviselési tervének felismeréséhez vezet”.[4]

Az Arisztotelész által a fordulat-felismerés párosítás illusztrálására választott példa Szophoklész Oidipusz királyának az a jelenete, amelyben a hírnök, aki jó hírt akar közölni Oidipusszal, végül feltárja előtte a bűnösségét, nagyon hasonlít a 2Sám 18,31–33 utolsó jelenetéhez, amelyben az etióp hírnök úgy gondolja, hogy felvidítja Dávidot azzal a hírrel, hogy fiát, Absalont, az ellene indított lázadás főszereplőjét megölték.

A klasszikus világban maradva, a világirodalom talán leghíresebb felismerési jelenete Odüsszeusz és dajkája, Eurükleia találkozása, aki Odüsszeusz gyermekkorában egy vadkan által okozott sebhelynek köszönhetően felismeri a koldusban, hogy éppen gazdája lábá mossa (Odüsszeia XIX, 467–475). Ez egy késleltetett vagy megszakított felismerés, mivel Odüsszeusz nagyon jól tudja, hogy az ő ideje még nem jött el.

Gustave Boulanger: Odüsszeusz és Eurükleia (1849)

Nem lehet nem gondolni Jákobnak Izsák általi, valóban hamis (vagy hamisan igaz) felismerésére, amelyet Rebeka által szervezett csalással váltott ki (Ter 27,21–24).

A késleltetett felismerés képezi Márk egész evangéliumának strukturáló elemét és teológiai magját, amelyet a Jézus kilétére vonatkozó döntő kérdés jár át. Míg az evangélium kezdete látszólag nem hagy kétséget Jézus messiási identitását és az ebből következő állásfoglalását illetően (1,1: „Jézus Krisztusról, Isten Fiáról szóló evangélium kezdete”), az elbeszélés folyamán Jézus szisztematikusan kitér az identitásának meghatározására tett kísérletek elől, olyannyira, hogy amikor „teológiai” meghatározására tesznek kísérletet, hallgatásra kényszeríti (1,25.34.44; 3,12; 5,43; 7,36; 8,26.30). A korai felismeréseknek mindig van valami démoni vonásuk (1,23–27; 8,31–33), míg ahhoz, hogy igazán megismerjük, ki is Jézus, meg kell várni a kereszthalált, a halálát és a feltámadását, ahogyan – nem meglepő módon – egy pogány, az a százados is, aki „látva őt így meghalni, azt mondta: Bizony, ez az ember az Isten Fia volt!” (15,39). Még az evangélium rövid befejezése is,[5] amikor az asszonyok elmenekülnek a sírból, „mert reszketés és döbbenet fogta el őket; és nem szóltak senkinek semmit, mert féltek” (16,8), megerősíti, hogy az evangélista hogyan hárít el minden kísérletet, hogy Jézust teológiai képletbe zárja.[6]

A bibliai elbeszélő gyakran kombinálja a (felismerésen alapuló) kinyilatkoztatás cselekményét a (fordulaton alapuló) feloldás cselekményével, ezzel is bizonyítva, hogy igen ügyes technikával rendelkezik. Ilyen például Támár esete, aki prostituáltból anyává válik a Júda által hátrahagyott tárgyak felismerésének köszönhetően (Ter 38,25–26: „És ő így szólt: Ismerd fel, kérlek, kié ez a pecsét, ezek a zsinórok és ez a bot. Júda felismerte őket...”).[7] Vagy Mária Magdolnáról, aki szomorúból boldoggá válik, miután felismeri Mesterét (Jn 20,14–18). Vagy az emmauszi tanítványokról, akik Jézus felismerésének köszönhetően a szomorúságból örömre váltanak (Lk 24,30–34). Éppen ez utóbbi epizódra fogunk részletesebben kitérni.

3. A Feltámadott felismerése

Mint ismeretes, mind a négy evangélista egyetértésben megerősíti Jézus feltámadásának tényszerűségét, és nem habozik ezt az elbeszélésben nyilvánosságra hozni, még akkor sem, ha tudja, hogy ezzel kiteszi magát a delegitimáció és a gyanakvás kockázatának (vö. Mt 27,63–64). Egyikük sem írja le azonban a sírból való kilépés pontos pillanatát, ami az elbeszélés szempontjából az elbeszélő mindentudó jellege miatt lehetséges lett volna. Ennek nem annyira az a nyilvánvaló ok az oka, hogy senki sem lehetett szemtanúja a jelenetnek (talán az őrségben lévő római katonákon kívül), hanem inkább teológiai oka van: a feltámadt Úrba vetett hit nagyon kevés lenne, ha kézzelfogható bizonyítékra lenne szüksége, hiszen a hit „a remélt dolgok bizonyossága, a nem látott valóságokról való meggyőződés” (Zsid 11,1). Nincs leírás a sírból való kijövetelről, másrészt viszont számos jelenet van a megjelenésekről, amelyekben Jézus megmutatja magát, és megkülönböztető jelek által teszi magát ismertté. E jelenetek közül kétségtelenül a leghíresebb a két emmauszi tanítvány jelenete (Lk 24,13–35).

Soha nem fogjuk megtudni, hogy Lukács evangélista ismerte-e Arisztotelész Poétikáját. Az biztos, hogy ez a történet olyan cselekményt mutat be, amely mesterien ötvözi a peripèteia-t (a csüggedésből az örömbe való átmenetet) a felismeréssel (a tudatlanságból a tudásba való átmenetet). Elmennék odáig, hogy azt mondjam, hogy nagyon hasonlít az Odüsszeia felismerési jeleneteinek újraértelmezésére, különösen az eposz harmadik részében (XIII–XXIV. könyv). Miután a phaiákok szigetéről partra szállt Ithakában, Odüsszeuszt az foglalkoztatja, hogy ne ismerjék fel, hogy meglepje a kérőket, és így bosszút állhasson, és ugyanakkor az is, hogy felfedje kilétét a legmegbízhatóbb embereknek, akiknek belső hajlamát azonban nem ismerheti. Athéné istennő közbenjárásának köszönhetően öreg idegenné változik, és a disznópásztor Eumaiosz házába irányítják, ahol nem sokkal később csatlakozik hozzá fia, Télemakhosz. Egyikük sem ismeri fel Odüsszeuszt, bár a disznópásztornak az apró nyomoknak köszönhetően többször is gyanúja támad; maga Odüsszeusz az, aki Athéné meghívására megnyilvánul előtte és főleg fia előtt. Ez az epizód nyitja meg az utat a peripèteia-hoz kapcsolódó felismerési jelenetek hosszú sora előtt: Argosz kutyája (XVII, 290–327), Eurükleia dajka (XIX, 467–490), a Prokrisz (XXII), felesége, Penelopé (XXIII, 163–207) és végül apja, Laertész (XXIV, 315–348).

Az a tény, hogy Odüsszeuszt Athéné rongyos öregemberré változotta, minden bizonnyal a bosszú előkészítését szolgálja azáltal, hogy visszatérését a legvégsőkig titokban tartja. De ez azt is jelenti, hogy a felismerés a címzettektől függően két különböző módon történik: a kérők – számukra sajnálatos módon – a harcos hős minőségében ismerik fel, míg a családja olyan jelek révén ismeri fel, amelyeket csak a nagyfokú intimitás teszi lehetővé számukra, hogy döntőnek érzékeljenek: a szagot a kutya Argosznak, a sebhelyet Eurükleianak („megtapogatva felismerte”), az ágy titkát Pénelopénak („felismerte a biztos jelet”), a sebhelyet és az elültetett fákat Laertésznek („felismerve a biztos jeleket”). A felismerést a kérők számára a büntetlenség bizonyosságából a halálba, Pénelopé és Laertész számára pedig az idegenségből a meghittségbe való átmenet (peripèteia) kíséri.

Már első olvasatra is a homéroszi elbeszélés számos eleme megtalálható az emmauszi tanítványok jelenetében. A jelenet az odaút (13. vers: „elmentek”) és a visszaút (33. vers: „visszatértek”) során játszódik Jeruzsálem és Emmausz között. Ez egy fizikai (13. vers: „elmentek”), elbeszélő (14. vers: „beszélgettek egymással”) és kognitív utazás. Lukács olvasója (akárcsak a homéroszi olvasó) a két tanítványtól eltérően szintén tudja, hogy Jézus az idegen mögött rejtőzik, ezért nem az lesz a kérdése: ki az idegen, hanem: mikor és hogyan fedezik fel őt? A felismerés és a peripèteia, azaz az idegenségből a bensőségességbe, a csüggedésből az örömbe való fokozatos átmenet, a felismerés mechanizmusát indítja el, amely a cselekmény szerkezeti elemévé válik: „látásukban akadályozva voltak” contra „szemük megnyílt, és felismerték őt” (31. vers); „nem ismerték fel őt” (16. vers) contra „a kenyértöréskor felismerték őt” (35. vers); „mindnyájan szomorúan álltak” (17. vers) contra „nem éreztük, hogy lángol a szívünk” (32. vers).

Akárcsak a homéroszi történetben, a döntő felismerés itt is nem annyira a szavak, mint inkább a bensőségességet jelző konkrét jelek (a kenyértörés) révén történik, amelyeken keresztül Jézus nem tanbeli absztrakcióként, hanem élő és tevékeny jelenlétként érzékelhető (a szó és az Eucharisztia liturgikus kapcsolata), ahogyan Odüsszeuszt sem hősi dimenziójában, hanem apai, férji, fiúi szerepében ismerik fel övéi.

Jézus felismerése ezután már csak igehirdetésben nyilvánulhat meg. A tanítványok elmondják az „idegennek”, hogy mi történt Jézussal, és az idegen elmagyarázza nekik „Mózestől és az összes prófétától kezdve” (27. vers) a róla szóló történeteket. Jeruzsálembe visszatérve „elmondták, mi történt velük az úton” (35. vers). Ez egy történet a felismerésről, de ugyanakkor a történet erejének felismeréséről is szól.

Szent Sír-templom, a Sírt magában rejtő Aedicula

Fordította: #BibliaKultúra

Jegyzetek

[1] Piero Boitani, Riconoscere è un dio. Scene e temi del riconoscimento nella letteratura, Einaudi, Torino 2014. Filozófiai szempontból lásd még Paul Ricoeur, Percorsi del riconoscimento, Cortina, Milano 2005.

[2] Idézet Arisztotelésztől: Poetica, a cura di D. Pesce, Bompiani, Milano 2010³, 81. A magyar fordítás Sarkady János munkája.

[3] Piero Boitani – Emilia Di Rocco, Guida allo studio delle letterature comparate, Laterza, Roma-Bari 2013, 187–188.

[4] Jean-Pierre Sonnet, L’alleanza della lettura. Questioni di poetica narrativa nella Bibbia ebraica, San Paolo – GBPress, Cinisello B. – Roma 2011, 101.

[5] Ne feledjük, hogy a 16. fejezet 9–19. versei egy későbbi kiegészítés.

[6] Lásd ehhez Paolo Mascilongo fontos tanulmányát: «Ma voi, chi dite che io sia?». Analisi narrativa dell’identità di Gesù e del cammino dei discepoli nel Vangelo secondo Marco, GBPress, Roma 2011.

[7] Vö. Luciano Zappella, «Il gioco degli specchi: la parabola di Tamar», Il mondo della Bibbia 130 (2015) 46–50.

Forrás:

Luciano Zappella: Figure bibliche 2. Riconoscimenti e peripezie, Il mondo della Bibbia 132 (Aprile-Maggio 2016) 48–53. Közlés a szerző szíves engedélyével.

A szerzőről:

Luciano Zappella a bergamói Protestáns Kulturális Központ elnöke, valamint a http://www.bicudi.net/ és a http://www.luzappy.eu/ weboldal létrehozója és szerkesztője, amelyeket a Biblia iskolai oktatásának szentelt. Az irodalom, valamint a Biblia és az irodalom kapcsolatának oktatójaként különösen érdekli a bibliai szövegek narratív elemzése, amelynek egy külön tankönyvet (Manuale di analisi narrativa biblica, Claudiana, Torino 2014), valamint számos cikket szentelt.

A szerzőtől megjelent írások a „Bibliai alakok” sorozatban:

1. A bibliai elbeszélés világa

A képek elérhetősége:

cdn.thecollector.com, images.rove.me, Wikimedia.